English version, see below
Vea abajo la versión en inglés
GINEBRA (18 de septiembre de 2015) – El Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de las Naciones Unidas hizo público hoy un dictamen* en el que concluye que España violó el derecho a la vivienda de una mujer, identificada como I.D.G., cuyo hogar fue objeto de un procedimiento de ejecución hipotecaria debido a la falta de pago de las cuotas del préstamo hipotecario a una entidad bancaria.
Esta decisión es el primer dictamen adoptado por el Comité en un caso individual presentado bajo el Protocolo Facultativo del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, que entró en vigor el 5 de mayo de 2013.
En su dictamen, el Comité solicita a España proporcionar a la Sra. I.D.G. una reparación efectiva y asegurar que la legislación que regula los procedimientos de ejecución hipotecaria y su aplicación sea conforme con las obligaciones del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, del cual el país es signatario.
En particular, España debe adoptar medidas legislativas para garantizar que el procedimiento de ejecución hipotecaria y las normas procesales establezcan requisitos y procedimientos adecuados a seguir antes de que se proceda a una subasta de una vivienda o a un desalojo, en observancia de los derechos reconocidos en el Pacto.
El Comité concluyó que España violó el artículo 11.1, leído conjuntamente con el artículo 2.1 del Pacto, dado que el juzgado no tomó todas las medidas razonables para notificar adecuadamente a la Sra. I.D.G. la demanda de ejecución hipotecaria presentada contra ella por la entidad acreedora y, como consecuencia, le privó de la posibilidad de defender adecuadamente su derecho a la vivienda ante un tribunal.
De acuerdo al dictamen del Comité, en los procedimientos de ejecución hipotecaria la notificación por edicto debe limitarse estrictamente a situaciones en que se han agotado todos los medios para practicar una notificación personal, y asegurándose la suficiente publicidad y plazo. De esta forma, se da oportunidad a la persona afectada de tener pleno conocimiento del inicio del procedimiento y de apersonarse al mismo.
El caso
La Sra. I.D.G. adquirió una vivienda mediante un préstamo bancario con garantía hipotecaria en junio de 2007. Ante la falta de pago de varias cuotas del préstamo, la entidad bancaria procedió a liquidar el préstamo e iniciar un procedimiento especial de ejecución de bienes hipotecados ante un juzgado de Madrid. Sin embargo, la Sra. I.D.G. sólo tuvo conocimiento del procedimiento varios meses después, cuando el notificador dejó un aviso en su vivienda para que recogiera la orden judicial de subasta.
De acuerdo a la información proporcionada por las partes al Comité, personal del juzgado se presentó en cuatro ocasiones en el domicilio de la Sra. I.D.G. para notificarle la demanda e inicio del proceso, pero al no encontrarse ella en el mismo la notificación no se hizo efectiva. El juzgado acordó entonces la publicación de un edicto en su tablón de anuncios, dando así por cumplida la diligencia de notificación de la demanda e inicio del procedimiento.
Varios meses después el juez ordenó convocar la subasta de la vivienda, pero esta orden tampoco fue notificada personalmente a la Sra. I.D.G. por idéntico motivo, es decir, ausencia del domicilio en el momento en que el personal del juzgado se presentó en el mismo. Sin embargo, en esta segunda ocasión, el notificador dejó un aviso para que ella pudiera recoger la orden del juzgado, lo que, en efecto, sucedió el 4 de abril de 2013.
Frente al Comité la Sra. I.D.G. alegó que sólo en esta fecha ella tuvo conocimiento del procedimiento de ejecución de bienes hipotecados y que, ante la falta de una notificación efectiva de la demanda e inicio del procedimiento, no había tenido la posibilidad de defender sus derechos.
(*) Lea el dictamen del Comité (E/C.12/55/D/2/2014): http://www.ohchr.org/EN/HRBodies/CESCR/Pages/TableJurisprudence.aspx
***
El Comité de Derechos Económicos Sociales y Culturales está conformado por 18 expertos independientes, quienes se encargan de monitorear la implementación y cumplimiento del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturares. También pueden examinar quejas o comunicaciones de personas que alegan una violación de los derechos del Pacto por países que son partes del Protocolo Facultativo. El Comité sólo puede examinar el fondo de un caso individual si el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad establecidos en el Protocolo Facultativo. Para mayor información, visite: http://www.ohchr.org/en/hrbodies/cescr/pages/cescrindex.aspx
Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturares:
http://www.ohchr.org/SP/ProfessionalInterest/Pages/CESCR.aspx
Protocolo Facultativo del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturares: http://www.ohchr.org/SP/ProfessionalInterest/Pages/OPCESCR.aspx
ONU Derechos Humanos – España: http://www.ohchr.org/SP/Countries/ENACARegion/Pages/ESIndex.aspx
_________________________
NEWS RELEASE
Spain violated the rights of a woman whose house risks being auctioned – UN Committee
GENEVA (18 September 2015) – Today, the Committee on Economic, Social and Cultural Rights made public a decision* (Views) in which it found that Spain violated the right to housing of an individual identified as Ms. I.D.G., whose house was subjected to a special mortgage enforcement procedure due to her failure to submit several mortgage repayments to a bank.
This decision is the first Views adopted by the Committee in an individual case submitted under the Optional Protocol to the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, which entered into force on 5 May 2013.
In its Views, the Committee requests Spain to provide Ms. I.D.G. with an effective remedy and to ensure that its legislation that regulates foreclosure mortgage proceedings and its application comply with the obligations set forth in the Covenant.
In particular, Spain must adopt legislative measures to ensure that the rules concerning mortgage enforcement proceedings contain appropriate requirements and procedures to be followed before going ahead with the auctioning of a dwelling, or with an eviction, in accordance with the rights enshrined in the Covenant.
The Committee concluded that Spain violated article 11.1, read in conjunction with article 2.1, of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights because its courts failed to take all reasonable measures to adequately notify Ms. I.D.G. that the lending institution had filed a mortgage foreclosure claim against her. As a consequence, she was deprived of the possibility to adequately defend her right to housing in judicial proceedings.
According to the Committee’s Views, in mortgage foreclosure proceedings, serving process through public notice must be strictly limited to situations in which all means of serving process in person have been exhausted, and its exposure must be sufficiently visible and prolonged so that the affected person has the opportunity to become fully aware of the initiation of the proceedings and can attend them.
The case
Ms. I.D.G. purchased a house taking a mortgage loan from a bank in 2007. Due to her failure to make several payments, the lending institution called in the full amount of the loan and initiated a special mortgage enforcement procedure in a trial court in Madrid. Yet Ms I.D.G. became aware of the existence of the proceedings several months later, when the court’s agent, who served notice of the auction of her property, left a notice at her home inviting her to collect the auction notice.
According to the information provided by the parties to the Committee, a court’s agent went to Ms. I.D.G.’s house four times to personally notify her of the bank’s application and the starting of the procedure, but was not successful because she was not at home. The court then decided to post the notification on the court notice board and to consider that the process of notification had been completed.
Several months later, the court ordered the auction of the mortgaged property, but Ms. I.D.G. was not personally notified of this order either, as she was not at home when the court’s agent arrived to serve process. However, during this second attempt, the court’s agent left a notice at her home inviting her to collect the auction notice, and she did so on 4 April 2013. Before the Committee, Ms. I.D.G. alleged that it was only on this date that she was apprised of the mortgage enforcement proceedings and that in the absence of an effective notification of the bank’s claim and the start of the proceedings, she was not given the opportunity to defend her rights.
(*) Check the Committee’s decision in Spanish – English and French versions will be available shortly (E/C.12/55/D/2/2014): http://www.ohchr.org/EN/HRBodies/CESCR/Pages/TableJurisprudence.aspx
***
The Committee on Economic, Social and Cultural rights is composed of 18 independent experts, who are in charge of monitoring the implementation and compliance of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights. It can also examine individual complaints or communications from persons that allege a violation of their rights set forth in the Covenant by States parties to the Optional Protocol. The Committee can only examine the merits of an individual case if it meets the admissibility requirements established in the Optional Protocol.
International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights: http://www.ohchr.org/EN/ProfessionalInterest/Pages/CESCR.aspx
Optional Protocol to the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights: http://www.ohchr.org/EN/ProfessionalInterest/Pages/OPCESCR.aspx
UN Human Rights, country page – Spain: http://www.ohchr.org/EN/countries/ENACARegion/Pages/ESIndex.aspx
